בימים אלה עדים אנו לאירוע טראגי של מותה של חן אפרת ז"ל, צעירה כבת 26, אשר סבלה מאלרגיה לאגוזים. 

חן ביקשה לאכול במסעדה בה בילתה, וופל בלגי. כפי טענת אמה של חן, חן שאלה מפורשות את המלצרית במסעדה באם ממרח השוקולד בוופל הבלגי מכיל אגוזים, שכן הנה אלרגית אליהם, ונענתה כי ממרח השוקולד בוופל אינו מכיל אגוזים ולכן הסכימה לאכול ממנו, דבר שהוביל בסופו של דבר אל מותה.

נשאלת השאלה האם למשפחה, עזבונה של המנוחה, ישנה עילת תביעה בנזיקין בגין אירוע מותה המצער.

במקרה הנדון יש מקום לתביעה אזרחית בגין רשלנות כנגד המלצרית, אשר מסרה את המידע השגוי, לכאורה, כי אין אגוזים בממרח, וכן כנגד מעסיקיה, הם בעלי המסעדה בה עבדה, לאור אחריותם השילוחית למעשיה והתנהלותה של המלצרית במקרה הנדון. 

באם נכונה הטענה כי לפני אכילת הוופל התריעה חן מפורשות בפני המלצרית וביקשה לדעת באם יש אגוזים בממרח, והתריעה כי הנה אלרגית להם, ולמרות זאת הוטעתה וניתן לה ממרח המכיל אגוזים, אין ספק כי יש מקום לעילה לתביעה בנזיקין.

גובהה של התביעה במקרה הנדון נגזר מתחשיב שיש לבצע בהתאם לנתוני המנוחה, ובין היתר, גילה, מצבה המשפחתי- נשואה, ילדים וכיו"ב, עיסוקה לרבות השכר שהרוויחה, השכלתה וכו'.

כך גם, בגובה הפיצויים תיושם "הלכת השנים האבודות" לפיה יהא זכאי העזבון לפיצויים בגין אובדן יכולת ההשתכרות באותן השנים בהן יכלה המנוחה להשתכר עד לפנסיה, אלמלא פטירתה בעקבות העוולה. כמו כן זכאית המשפחה לפיצוי בגין הוצאות קבורה ומצבה.

באם לבעלי המסעדה קיים מערך ביטוח, הרי שבהתאם לתנאי הפוליסות השונות, באם אין בה סייגים מיוחדים הרלוונטיים למקרה הנדון, הרי שעל החברה המבטחת יהא לשאת בפיצוי תשלום הנזק לעזבון בעקבות רשלנות המלצרית ומנהליה מכוח אחריותם השילוחית. במקרה כזה על בעלי המסעדה יהא לשאת בתשלום השתתפות עצמית בהתאם לתנאי הפוליסות, כשבתשלום הפיצוי לעיזבון תישא חברת הביטוח.

נבחן אילו פוליסות, מתוך מערך ביטוח למסעדה, תיתנה הגנה לאירוע. 

הפוליסה הראשונה היא פוליסת צד שלישי. יצויין כי לגבי מסעדות מקובל לבטל חריג של הרעלת מזון. אולם לפנינו אין מקרה של הרעלת מזון ומכאן ההרחבה אינה רלוונטית. הפוליסה מחריגה במפורש מוצרים שיוצרו, נמכרו, סופקו וכד' לאחר שיצאו מחזקתו של המבוטח. כאן סביר להניח כי חברת הביטוח תעלה את הטענה כי הגשת המנה לאורחת במסעדה במקרה הנדון מהווה הוצאה מחזקה, כשאז הפוליסה לא תחול. ספק אם טענה זו תעמוד למבטחת בבית המשפט.  אם התמזל מזלם של בעלי המסעדה והפוליסה שנערכה עבורם היא בנוסח "ביט" הרי שאחריותם המקצועית אינה מוחרגת ואזי על המבטחת יהא לשאת בפיצוי לעזבון. 

 

עו"ד אורנה ששון שוורץ